「蘇打綠」成軍 16 年，2017 年元旦起進入 3 年休團期，去年前經紀人林暐哲突然提告吳青 峰，私自將「蘇打綠」和所有發行過的歌曲拿去註冊為商標，不讓團員擅自演唱，連團名「蘇 打綠」使用權受影響。林暐哲聲稱擁有吳青峰做的詞曲版權，狀告吳青峰侵權，限制包括吳青 峰及蘇打綠等，不准公開演唱吳青峰詞曲創作，而蘇打綠時期歌曲多為吳青峰操刀，林暐哲出 此狠招等同若沒他同意，蘇打綠就算復出後也沒歌可唱，形同「被滅團」。
林暐哲主張，蘇打綠所有創作歌曲的著作財產權已讓給他，「蘇打綠」團名的商標，也被林暐哲音樂 社註冊，然而吳青峰卻在未經過他授權的情況下，仍公開表演相關歌曲，涉違反著作權。除較早期的 作品之外，林暐哲音樂社在 2013 年間，註冊數十個項目的著作權，包括電視播送、奶瓶、服飾、舞 台設計、報社、茶、家具、家電、啤酒、香水、自行車、飲料、書籍等，項目多達 41 種。 法官認為，當時的共同聲明就是授權合約中所指的「書面」，已明確合意表示青峰將自己獨立處理行
使著作財產權問題。雙方的授權合約早在 2018 年底終止，青峰並無侵害著作財產權或違約情形，判林暐哲敗訴。
「專屬授權」與「非專屬授權」
根據著作權法第 37 條第 4 項後段規定:「著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。」也就 是說，著作財產權人在專屬授權範圍內，排除自己得利用該著作及向第三人授權;非專屬授權，指著 作權財產人為授權後，不排除自己利用著作及向第三人授權。簡單說，「專屬授權」就是把著作財產 權授權給他人使用，連自己都不能再用;「非專屬授權」就是把著作財產權授權給他人使用，還可再 授權給其他人使用。
未以「書面方式提出反對」主張版權仍然有效
起因於 2 人在 2008 年 8 月簽訂「詞曲版權授權合約」，內容約定直到 2014 年 12 月 31 日止，青峰 創作的音樂詞曲，均專屬授權給林暐哲，若對合約內容有意見，應於期限屆滿前 3 個月，透過書面方 式提出反對，否則合約自動延長 1 年。此案經過法院審裡後，認為青峰雖然沒有提出書面反對，但是雙方卻有在 2018 年 12 月 31 日發表另外一個聲明，上頭表示「青峰決定自己出來唱歌了」、「嘗試自己當製作人」、「接下來，青峰會自己處理自己的工作事務」等內容，等於 2 人間其實存在書面資料，是關於同意彼此間已無存在「歌曲授權關係」，才會判林暐哲敗訴。
來源: 蘇打綠 突破版權封鎖線 改名魚丁糸逆襲. (2019). Retrieved July 09, 2020, from https://tw.appledaily.com/entertainment/20200704/GZBHWAFMYNL437RZ25OLDPSMLM/ 創作者介紹 陽陽 Boopee 陽陽與布痞. (2020, February 26). 從蘇打綠吳青峰案談契約延展及專屬授權. Retrieved July 09, 2020, from https://sunrisetaipei.pixnet.net/blog/post/229000496%E5%BE%9E%E8%98%87%E6%89%93%E7%B6%A0%E5%9 0%B3%E9%9D%92%E5%B3%B0%E6%A1%88%E8%AB%87%E5%A5%91%E7%B4%84%E5%BB%B6%E5%B1%95% E5%8F%8A%E5%B0%88%E5%B1%AC%E6%8E%88%E6%AC%8A
Comments